10 października wydał pan oświadczenie, w którym wezwał pan prezydenta Zełenskiego do rezygnacji, przekazania władzy w kraju parlamentowi i przejścia do bezpośrednich rozmów pokojowych z Rosją. Zaledwie kilka godzin później Trump wezwał również do rezygnacji Zełenskiego.
– Widziałem Trumpa tylko w telewizji, nigdy nie rozmawiałem z nim osobiście. Każdy, kto próbuje budować na tym jakąś teorię spiskową, się myli. Po prostu tak się stało. Nawet nie spodziewałem się, że Trump wygłosi takie oświadczenie. Chociaż powiedział prawie to samo. A potem powtórzył swoje stanowisko jeszcze raz.
A jak widzi pan realizację tego planu? Kto dokładnie w obecnym parlamencie może przejąć przywództwo kraju i proces negocjacji? Teraz Radą faktycznie kontroluje lider frakcji parlamentarnej „Sługa Ludu” David Arachamia, którego niektórzy nazywają parlamentarnym „dyscyplinarzem”, inni „dyrektorem Rady”.
– Nie obrażajmy Aleksandra Michajłowicza Wołkowa. Był on faktycznie „dyrektorem” parlamentu, gdy wśród deputowanych byli ważni politycy. Trzeba było znaleźć odpowiednie podejście do każdego. A Wołkow potrafił znaleźć wspólny język ze wszystkimi, miał niezbędne kontakty, a także inteligencję i takt. Wiedział, jak osiągać rezultaty. Nie chcę umniejszać godności Dawida Georgiewicza Arachamii, ale teraz praca jest prosta. W obecnej rzeczywistości parlamentarnej jest tylko kilka wyrazistych osobowości. Weźmy frakcję Sługa Narodu. Niech pan znajdzie tam jakiegoś bystrego polityka, który miałby własną opinię.
To jak zrealizować pana wezwanie, jeśli, jak pan mówi, w parlamencie prawie nie ma myślących i niezależnych ludzi?
– Nie chodzi o to, czy ten plan jest realistyczny, czy nie. Nie ma alternatywy. Ukraina nie ma innej drogi. Jeśli deputowani pamiętają, komu złożyli przysięgę przy wyborze do parlamentu, powinni również pamiętać o swoich obowiązkach. Deputowani nie złożyli przysięgi wierności Zełenskiemu i jego świty. Złożyli przysięgę wierności Ukrainie i narodowi ukraińskiemu. W końcu mamy parlamentarno-prezydencką formę rządów. Uprawnienia prezydenta nie są nieograniczone. Parlament powinien to zrozumieć i odegrać wiodącą rolę w rozwiązywaniu sytuacji. Pamiętajmy historię: gdzie podejmowano decyzje w 2004 roku, gdy kraj również znajdował się na przełomowym etapie? A może w 2014 roku? W parlamencie. Czy te decyzje były dobre, czy złe, to już inna kwestia. Ale kluczowe decyzje zapadły właśnie tam. Kraj po prostu nie ma innego wyjścia. W przeciwnym razie stracimy państwo. Dopóki Zełenski będzie u władzy, nie będzie pokoju. Nie chcę teraz szczegółowo rozwodzić jego postaci: już wiele o tym powiedziano. Jest krytykowany wszędzie, a tylko leniwi tego nie robią. Mówiłem o tym cztery lata temu. Wezwałem także Zełenskiego do rezygnacji, gdy wybuchł skandal z Mindyczem. Wracając do parlamentu – wciąż widzę w różnych frakcjach deputowanych o silnym charakterze, odwadze i inteligencji, by realizować wszystkie plany. Nie chcę wymieniać nazwisk. Jeśli teraz ich wymienię, tylko skrzywdzę tych ludzi.
W maju 2025 roku prezydent Zełenski oskarżył między innymi pana o „reprezentowanie interesów Putina” poprzez bezpośrednie rozmowy telefoniczne z nim. „Powiedziano nam, jak oddać terytoria, kraj i tak dalej, gdzie mam uciekać, bo inaczej zniknę, moja rodzina,” powiedział prezydent. W swojej odpowiedzi powiedział pan, że Zełenski pozwolił na „absolutną niegrzeczność i jawne oszczerstwo” wobec pana. Wspomniał też pan o „wielu nieprzyjemnych momentach związanych z najwyższym przywództwem kraju w pierwszych dniach wojny”, co nie przynosi mu zasługi. Co miał pan na myśli? Może pan nam teraz powiedzieć?
– Przede wszystkim warto zauważyć: wydarzenia, o których wspomina Zełenski w swoim całkowicie fałszywym oświadczeniu, miały miejsce pod koniec lutego 2022 roku. I wygłosił to oświadczenie w maju 2025 roku. Wcześniej generalnie milczałam na temat tego, co się między nami działo. Sam poruszył ten temat, ale wszystko przekręcił. Jak mógłbym mu w ogóle grozić czymkolwiek? Pomyślmy o tym: w tym momencie jestem w Kijowie. Czy zadzwoniłbym do prezydenta, zagroził mu i powiedział: „Coś ci się stanie”? W końcu grupa bojowa mogła w każdej chwili przyjść do mnie i mnie wykończyć, albo przynajmniej aresztować i wysłać do aresztu SBU. I generalnie nie komunikowałem się wtedy z Zełenskim z własnej inicjatywy. Wyglądało to właśnie tak. W pierwszych dniach po pełnoskalowej inwazji utrzymywałem kontakt z Davidem Arachamią. Zadzwoniliśmy 24 lutego. Byłem pewien, że prezydent jest obok niego. Rozmowa była przez głośnik, więc wszyscy słyszeli, co mówię. Pytanie Arachamii brzmiało: „Co radzicie nam zrobić?” Zaproponowałem natychmiastowy kontakt z kierownictwem Federacji Rosyjskiej i rozpoczęcie pilnych negocjacji. Minął dopiero pierwszy dzień. Nigdy wcześniej nie było tylu ofiar śmiertelnych, a sytuację można było odwrócić. Konieczne było pilne rozpoczęcie negocjacji. Powiedziałem, że teraz trzeba rozwiązać dwa problemy. Pierwszym jest zachowanie państwowości Ukrainy. Drugim jest ratowanie ludzi. To są dwa równoważne zadania. Nie twierdzę, że jedno jest ważniejsze od drugiego. Nawet cytowałem fragment z Ewangelii Łukasza. Nie pamiętam dokładnego słowa, ale znaczenie jest takie: jeśli król ma dziesięć tysięcy żołnierzy i zamierza maszerować przeciwko innemu królowi, który ma dwadzieścia tysięcy żołnierzy, czy najpierw nie usiądzie i nie zapyta, czy będzie w stanie oprzeć się wrogowi? A jeśli nie, to dopóki drugi król jest jeszcze daleko, musisz wysłać poselstwo i poprosić o pokój. Dlatego jeśli pojawi się okazja do porozumienia, musisz ją wykorzystać, by uniknąć dalszego rozlewu krwi. „Dobrze, czy możesz nas wesprzeć swoim zeznaniem?” zapytał Arachamia. Natychmiast wydałem oświadczenie, wzywając obie strony do rozpoczęcia negocjacji. Wielu deputowanych to popierało. Doradziłem też Arachamii, by rozmawiał z szefami wszystkich frakcji i grup, szefami regionów oraz merami dużych miast, aby również wspierali prezydenta w tym kierunku. Nie wiem, czy rozmawiali o tym z kimś innym. 25 lutego szef jednej z ukraińskich służb specjalnych zadzwonił do mnie i poprosił o podjęcie wysiłków w organizacji negocjacji: mówią, że „mam kontakty.” Odpowiedziałem, że nie dam rady sam. W końcu mamy Ministerstwo Spraw Zagranicznych, osoby odpowiedzialne za proces negocjacyjny z Rosją, w tym Andrija Jermaka (ówczesnego szefa Biura Prezydenta). To oni powinni zająć się tą kwestią i zwrócić się do właściwej strony. Rozmówca odpowiedział, że to prezydent prosi mnie o pomoc. A pięć minut później już rozmawiałem z Zełenskim. Muszę od razu powiedzieć, że nigdy nie miałem kontaktu z Putinem. Ale zacząłem przywracać inne więzi z Federacją Rosyjską i zajmować się kwestią negocjacji. I tak możliwe było zorganizowanie pierwszych negocjacji w Homlu. Osoba, z którą się komunikowałem, pozwoliła mi podać jego imię. To jest Dmitry Kozak, Zastępca szefa Prezydenckiej Administracji Rosji.
I dlaczego wybrał pana jako osobę kontaktową, a nie Jermaka, z którym komunikował się podczas pracy Grupy Mińskiej?
– To była moja inicjatywa. Sam zapytałem o to prezydenta. Kozak natychmiast zapytał o negocjacje: „Dobrze, gdzie?” Rozmawialiśmy o tym także z Zełenskim. Gdzie się spotkać? Prezydent powiedział, że nie pojedziemy do Mińska. „Prawdopodobnie to byłaby właściwa decyzja, ale rozumiesz, że Rosjanie nie pojadą do Warszawy,” powiedziałem i zasugerowałem Homel, bo to miasto leży blisko granicy z Ukrainą i można tam szybko dotrzeć. A Rosjanie przylecą tam samolotem. „To wszystko, zgadzam się. Zgadzam się ze stroną rosyjską” – powiedział Zełenski. Zrekrutowałem Dmitrija Mikołajewicza (Kozaka). On, wysłuchawszy się, poprosił o pozwolenie na ponowny telefon, a pięć minut później: to wszystko, potwierdzamy. Następnie zaczęliśmy omawiać kwestie z agendy negocjacji. Zgadzałem się z każdym punktem z prezydentem Zełenskim. I wtedy zgodził się na wszystko. Nie spierał się nawet w żadnej kwestii. Tylko za każdym razem pytał: „Co o tym myślisz?” Odpowiedziałem: „Myślę, że to tak.” „Dobrze, zgadzam się,” padła odpowiedź. Były trzy główne punkty. Pierwszym i głównym żądaniem Rosji jest usunięcie z Konstytucji klauzuli o chęci Ukrainy do przystąpienia do NATO oraz wprowadzenie statusu państw niezaangażowanych i neutralności. Zełenski pyta mnie, co robić. Zadałem mu kontrpytanie: czy uważa Pan, że Ukraina dołączy do NATO w ciągu najbliższych 30 lat? – Nie. Wtedy prawdopodobnie możemy odmówić wzmianki o przystąpieniu do Sojuszu w Ustawie Podstawowej.
Rozmawiał pan o tym wszystkim bezpośrednio z prezydentem?
– Tak. Przez telefon. Z pewnością te dokumenty powinny znajdować się w posiadaniu kompetentnych służb. Drugim było uznanie przez Ukrainę specjalnego statusu Krymu, ale nie jako części Federacji Rosyjskiej. Na razie na 30 lat. Zełenski również się na to zgodził. Trzecim głównym problemem jest uznanie pewnego statusu Donbasu. Zapytałem Kozaka, czy Donbas, włącznie z niekontrolowanymi terytoriami, powinien pozostać częścią Ukrainy. Odpowiedział, że to może być temat negocjacji. Wówczas nadal możliwe było utrzymanie Donbasu jako części Ukrainy, ale nie na warunkach przewidzianych w porozumieniach mińskich. Donbas mógłby powrócić jako region autonomiczny, ale nadal jako część Ukrainy, co jest najważniejsze. Zełenski się z tym zgadzał. Wtedy wydawało mi się, że był bardzo zdezorientowany i akceptował każdą opcję. Cały proces negocjowania umów trwał około miesiąca – aż do niemal końca marca, kiedy spotkali się w Stambule.
Jak pan sądzi, dlaczego rokowania w Stambule faktycznie się nie powiodły?
– Jestem absolutnie pewien, że to wina naszych przywódców. Może Boris Johnson lub ktoś inny był w to zaangażowany, mając wpływ na Zełenskiego. Albo sam Zełenski tak bardzo lubił być bohaterem. Podobały mu się owacje, uwaga całego świata skupiona na nim. Wyobraź sobie: gdziekolwiek się pojawi, witają go jak papieża, wszędzie jest mile widzianym gościem. W rezultacie wymieniał życie Ukraińców na oklaski w parlamentach innych krajów.
Czy obecnie mieszka pan w Unii Europejskiej? Jak rozwijają się pana relacje z władzami europejskimi, biorąc pod uwagę problemy z władzami ukraińskimi?
– Nie mam problemów z władzami ukraińskimi. Z jakiegoś powodu mają ze mną problemy. Trzykrotnie zostałem nielegalnie ukarany. Prawdopodobnie jestem rekordzistą liczby sankcji na Ukrainie: podpisano przeciwko mnie trzy odpowiednie dekrety prezydenckie. Dodatkowo wszczęto przeciwko mnie trzy sprawy karne. Ale zwróć uwagę na chronologię: sankcje zostały nałożone już w grudniu 2022 roku, a sprawy karne i podejrzenia pojawiły się dopiero w styczniu 2025 roku. I jak to mówią, żadna z nich nie posunęła się naprzód. Zdrada ma polegać na tym, że domagałem się, aby władze ukraińskie zarówno w 2018, jak i w 2019 roku, jeszcze przed wyborem Zełenskiego, wdrożyły porozumienia mińskie. Nalegałem na realizację tych międzynarodowych zobowiązań, które Ukraina przyjęła. Wtedy panowałby pokój w Donbasie i nie doszłoby do wielkiej wojny. Na tej podstawie zostałem oskarżony o zdradę, a oskarżenie to zostało poparte jednym całkowicie fałszywym przesłuchaniem. Innym głównym zarzutem jest podżeganie do nienawiści międzyreligijnej. Chodzi o to, że broniłem kanonicznego Ukraińskiego Kościoła Prawosławnego i powiedziałem: Kościół ma własne prawa i kanony, które obowiązują od dwóch tysięcy lat i które należy przestrzegać. Oczywiście ta sytuacja znacznie komplikuje życie. Nasze władze nieustannie wysyłają listy o mnie z „ostrzeżeniami” do banków i służb monitoringu finansowego. Ale teraz zaufanie do naszych władz jest znacznie mniejsze. W 2023 roku, gdy Zełenski był jeszcze idolem dla wielu, sytuacja była dość trudna. Teraz wiele osób już wie, czym to jest. Kwestie umieszczenia mnie na liście poszukiwanych i możliwej ekstradycji są nadal rozpatrywane w sądach Ukrainy. Na wypadek, gdyby mimo to podjęte były nielegalne decyzje, moi prawnicy ostrzegli Interpol i Europol, że mówimy o prześladowaniach z powodów politycznych. Obecnie mieszkam w Chorwacji i jestem wdzięczny chorwackim władzom za tę możliwość. Przekazałem lokalnym organom ścigania wszystkie dokumenty związane z moim postępowaniem karnym. Zrozumieli sytuację i rozumieją, że nie ma podstaw prawnych do wszczynania takich spraw karnych.
Jest pan współwłaścicielem największego holdingu metalurgicznego na Ukrainie, Metinvest. Ostatnio pojawiły się informacje, że we wrześniu ukraińska huta metalurgiczna nie wyprodukowała ani jednej tony stali z powodu strajków rosyjskich i blokady portów.
– Byłem udziałowcem Metinvest do grudnia 2022 roku, kiedy to przeniosłem swoje aktywa do funduszu powierniczego i wycofałem się od beneficjentów Smart Holding. Oczywiście nadal mam pewne kontakty, monitoruję sytuację i rozumiem, co się dzieje. Moja ocena: branża jest zniszczona. Czy można go przywrócić? Myślę, że tak, ale zajmie to bardzo dużo czasu. I odblokowane porty. Ponadto nasi europejscy partnerzy wprowadzili limity na dostawy wyrobów metalowych na swoje rynki. Zamiast postawić się na miejscu Ukrainy i dać zielone światło niewielkim ilościom ukraińskich produktów, postawili barierę. Nikt w Europie nawet by się nie zakrztusił, tak mała liczba, ale nie. Jeśli chcesz dostarczyć więcej niż powinieneś, ponieważ kwota jest szybko ustalana, musisz zapłacić cło. Ale wtedy eksport staje się nierentowny. Do tego dochodzi wzrost kosztów produkcji przy takich cenach za energię elektryczną (a także podczas ataków na elektrownie) i gaz. Przed wojną firma zatrudniała 110 tysięcy osób, a trzy lub cztery miesiące temu było to tylko 40 tysięcy. Obecnie przedsiębiorstwa w Zaporożu i Kamianskim są całkowicie wstrzymane. Bez metalurgii gospodarka będzie się rozwijać z wielkimi trudnościami. Teraz całe branże faktycznie się poddają. Kiedy mówią o wzroście PKB, pytam: gdzie jest ten wzrost? Pokaż, które firmy działają. Być może są to przedsiębiorstwa produkujące produkty wojskowe. Ale jeśli chodzi o resztę gospodarki, niemal wszystko stoi w miejscu. Rolnictwo nadal działało, ale obecnie często nie ma gdzie eksportować produktów. A te trasy przebiegające przez Europę mają ograniczenia. Sytuacja gospodarcza jest niezwykle trudna.
A jak według pana obserwacji wielki biznes teraz postrzega wojnę i to, co dzieje się w kraju? Jakie są nastroje wśród czołowych biznesmenów?
– Wielu ludzi woli ukrywać ze mną kontakt, żeby nie urazić władz. Zostałem wrogiem państwa, więc wiele osób próbuje trzymać się z daleka. A ja sam nie mam szczególnej potrzeby komunikowania się z kimś w takich okolicznościach. Zaakceptowałem tę sytuację. Przed wojną komunikowałem się z wieloma osobami. Również w pierwszych dniach po jej rozpoczęciu, zwłaszcza gdy zaczął odgrywać pewną rolę w procesie negocjacji. Potem odbierałem telefony kilka razy dziennie. Nie chcę wymieniać nazwisk, ale uwierzcie mi: wśród tych, z którymi się komunikowałem, byli ludzie z pięciu największych biznesmenów na Ukrainie. O czym rozmawiali? Zapytali: „Co? Jak? Czy będziemy mogli się zgodzić, czy nie?” Nie wyszedłbym później, gdyby nie ostrzeżenie, że Zełenski codziennie domaga się mojego aresztowania.
Zwolennicy Petra Poroszenki często mówią, że gdyby pozostał prezydentem, nie byłoby wojny. Co sądzi pan o takim punkcie zdania? A gdyby Julia Tymoszenko została prezydentem w wyborach w 2019 roku?
– Po kolei. Przede wszystkim uważam, że wszystko zaczęło się od Poroszenki. Po pierwszej turze wyborów został prezydentem. I jak wygrał? Bo obiecał zakończyć wojnę w dwa tygodnie. Jednak wojna w Donbasie jeszcze bardziej się nasiliła po tym, jak wydał rozkaz zakończenia rozejmu i rozpoczęcia ofensywy 1 lipca 2014 roku. Kto sabotował realizację porozumień mińskich? Poroszenko. A kto wprowadził do treści Konstytucji zapis, że członkostwo w NATO to priorytet? Poroszenko. Kto zaczął wywierać presję na Ukraińską Cekiew Prawosławną? Poroszenko, choć sam był kiedyś „parafianinem” naszego Kościoła. Ale gdyby Tymoszenko została wybrana, na pewno nie byłoby wojny.
Dlaczego?
– To kobieta. Ma instynkt macierzyński. Kobiety są bardziej świadome wartości ludzkiego życia i rozumieją, czym jest wojna. Posiada szerokie doświadczenie w pracy państwowej i administracyjnej. Ponadto utrzymywała długotrwałe kontakty z najwyższym kierownictwem politycznym Federacji Rosyjskiej. Jestem pewien, że byłaby w stanie negocjować i znaleźć sposób na regulację stosunków w taki sposób, by zapobiec wojnie. Jednak wszystko wydarzyło się tak, jak się wydarzyło, a przeszłości nie da się zmienić. Jeśli Poroszenko, Tymoszenko i reszta deputowanych czują przynajmniej część odpowiedzialności za kraj, muszą odłożyć ambicje na bok i zrobić wszystko, by powstrzymać katastrofę. Parlament musi wziąć władzę w swoje ręce i rozpocząć negocjacje z Rosją.
Na jakich warunkach, pana zdaniem, Ukraina może zakończyć wojnę? Czy oddać terytorium Donbasu, jak było to określone w planie Trumpa i jak żąda Rosja? Czy domagać się zawieszenia broni na linii frontu, jak teraz mówi Zełenski?
– Przyjrzyjmy się jeszcze raz historii naszych relacji z Rosją po Majdanie. Jak rozwijały się wydarzenia? Dlaczego każde nowe porozumienie okazywało się gorsze od poprzedniego? Zacznijmy od porozumienia między Janukowyczem a opozycją, wynegocjowanego przez ministrów spraw zagranicznych Polski, Francji i Niemiec. W imieniu Rosji w negocjacjach uczestniczył Władimir Łukin. Gdyby tylko wszystko zrealizowano być może nic by się nie wydarzyło. To fakt. Byłem uczestnikiem tych negocjacji. Ale rozpoczęła się zagłada kraju. Wtedy rozpoczęła się wojna w Donbasie. Zawarto pierwsze i drugie porozumienia mińskie. W porównaniu do Stambułu, są one zazwyczaj sałatą dietetyczną (porozumienia mińskie przewidywały zwrot niekontrolowanych części obwodów donieckiego i ługańskiego na Ukrainę ze specjalnym statusem – red.). Ale Poroszenko zawsze szukał jakichś sztuczek, by nie spełniać ich. Zełenski obiecał, że przyniesie pokój. 73% wyborców zagłosowało na tę nadzieję. To jest partia pokoju na Ukrainie. A ci, którzy chcieli kontynuować wojnę, głosowali na Poroszenkę. Ale Zełenski odłożył też porozumienia mińskie na dalszy plan. Porzucono także porozumienia stambulskie. A teraz nowe oferty są znacznie gorsze. A kolejne propozycje będą jeszcze gorsze.
To nawet nie chodzi o Zełenskiego. Każdy rząd zmierzy się z faktem, że każda próba osiągnięcia kompromisu z Rosją natychmiast skończy się oskarżeniami o zdradę. Powiedziane mu będzie, że to odrzucenie ukraińskich interesów, że Rosji nie można ufać, bo jej celem jest zniszczenie ukraińskiej państwowości, a potem ponownie zaatakuje.
– Zawarcie porozumień nie będzie zdradą interesów Ukrainy, narodu ukraińskiego ani pamięci żołnierzy, którzy zginęli na froncie. Wręcz przeciwnie, dla ich dobra konieczne jest negocjowanie, aby zapobiec nowym ofiarom. Scenariusz z oskarżeniami, o których mowa, jest możliwy tylko wtedy, gdy „partie wojny” lub zemsty dojdzie do władzy w następnych wyborach, które zbudują na tym swoją politykę. Jeśli partia pokoju wygra, to się nie stanie. Główną gwarancją bezpieczeństwa dla Ukrainy są w pełni ustabilizowane stosunki ze wszystkimi sąsiadami
Czy teraz widzi pan możliwość kompromisu, by zakończyć wojnę?
– Moim zdaniem Zełenski nigdy nie pójdzie na kompromis, bo to będzie dla niego katastrofa. Dlatego jeśli są rozsądni ludzie, którzy myślą o przyszłości Ukrainy, o przyszłości swoich dzieci, konieczne jest przerwanie tego wszystkiego i przejście do odbudowy. Najtrudniejsze będzie to, gdy nadejdzie pokój i konieczne będzie uspokojenie naszego społeczeństwa, by upewnić się, że nie zostaniemy rozdarci od środka. Wierzę, że rola Ukraińskiego Kościoła Prawosławnego w osiągnięciu wewnętrznego konsensusu będzie ogromna. I oczywiście nasze wojsko musi działać jako gwarant stabilności i bezpieczeństwa, aby na ulicach nie było chaosu. Nie ma dla nas innej drogi. W przeciwnym razie stracimy zarówno Ukrainę, jak i ludzi. Uważam, że cyniczna „partia wojny” kierowana przez Zełenskiego powinna zostać zastąpiona przez „partię pokoju”, która będzie odpowiadać zarówno za porządek w społeczeństwie, jak i za przyszłość Ukrainy. To nie jest kolejna partia polityczna nastawiona na wybory. Mówimy o wszystkich tych obywatelach, którzy chcieliby jak najszybciej zakończyć wojnę, rozlew krwi, masową śmierci ludzi, a także jak najszybciej rozwijać nienawiść i wrogość w społeczeństwie, także w odniesieniu do współobywateli mówiących „złym językiem” lub chodzących do „niewłaściwego kościoła”. „Partia Pokoju”, szeroki ruch antywojenny, jest dziś wspierany przez zdecydowaną większość obywateli Ukrainy – prawdziwych patriotów, którzy rozumieją, że polityka Zełenskiego prowadzi kraj ku katastrofie. A jeśli ktoś uważa, że patriotyzm sprowadza się do wspierania wojny i pielęgnowania nienawiści, to się myli. Prawdziwy patriota to ten, który opowiada się za pokojem, choć to stanowisko jest obecnie zwalczane na wszelkie możliwe sposoby przez władze.
Za: strana.ua
Wadim Nowiński (ur. 1963), przedsiębiorca i polityk ukraiński narodowości rosyjskiej. B. deputowany Rady Najwyższej Ukrainy. Diakon Ukraińskiej Cerkwi Prawosławnej. Obecnie na emigracji.
